根据对独立科学文献的最新同行评议元评论，共有54项研究否认了氢在建筑供暖中的广泛使用，这又给氢在零碳供暖中只能发挥有限作用的观点钉上了一颗钉子。
牛津大学研究员Jan Rosenow在《Cell Reports Sustainability》杂志上发表了一篇对54项关于氢气供热研究的综合评议，发现氢气比其他替代品成本更高，效率更低。
英国取消了在雷德卡有争议的氢供热试验，原因是“氢气供应不足”。英国政府几乎放弃了氢供热，取消了英格兰剩余的氢供热试验提案，并表示将依赖苏格兰单一试验的证据，以及欧洲的试点项目，以决定未来是否支持这一概念。
Rosenow的新分析发现，在成本最优的热脱碳途径中，氢的平均市场份额仅为1%。
与电气化(热泵和区域供热)相比，氢加热使能源系统成本中位数提高了24%，在所有54项研究中，该幅度在0-400%之间。
更令人震惊的是，研究表明，消费者成本将大幅上升——所有研究的中位数为86%。
Rosenow的评论称：没有找到一项支持大规模氢供热的独立研究。
在第一轮招标中，英国为11个绿色氢项目分配了逾20亿英镑的补贴。其原因是，目前氢气需要通过电解水或从化石气体中转化来生产——与热泵等直接电力解决方案相比，这需要4到6倍的能量输入，比直接使用这些燃料需要消耗2到3倍的天然气。
报告中写道：“这项综述表明，与氢供热有关的科学证据是明确的。本综述分析的独立研究中，没有一项研究表明氢在空间或热水供暖中可以发挥重要作用，或者表明与电气化和区域供热等替代方案相比氢的消费者成本更低。”
报告补充说：“这是因为它比热泵和区域供热等替代品效率更低，成本更高，对环境更有害。”
